病例对照研究（case-controlstudy）是分析流行病学方法中最基本最重要的类型之一，其定义为：选定患有某种病和未患该病的2组人群，调查其既往（发病前）暴露于某些危险因素或保护因素的情况和程度，通过比较2组暴露率和暴露比例的差异，判断该因素与疾病之间有无关联及其关联强度的一种观察性研究方法［1］。病例对照研究是一种回顾性、由结果探索病因的研究方法，是在疾病发生之后去追溯假定病因的方法，是在某种程度上检验病因假说的研究方法。近年来，在经典病例对照研究基础上又衍生若干种新的方法，克服了经典方法本身的一些缺陷，成为现代流行病学方法学的重要部分。由于该方法的众多优点，所以应用广泛，但有些研究者没有深刻理解该方法的内涵，导致了应用错误，以至于得出错误的结论。本文选用中国知网（CNKI）2007年和2008年发表于国家级医学期刊上的病例对照研究文献进行分析，研究其常见错误的类型，以期深入了解该方法使用的整体状况，有效提高研究者对研究方法的认识。
1资料和方法
1．1研究资料
本研究纳入符合标准的医学论文共149篇。文献纳入标准：①在CNKI数据库中搜索；②文献中在：题目或方法或关键词中含有病例对照研究；③2007年、2008年发表的文献；④刊登于医学国家级刊物。
1．2研究方法
病例对照文献正确的定义：①符合病例对照研究定义；②现况研究可以代替过去暴露情况的文献［2］。本文将文献错误类型分为：病例选择错误、对照选择错误、研究设计错误。1．2．1病例选择错误：不符合以下标准中任何一条则为病例选择错误：①国家统一诊断标准的疾病；②有些研究需要规定出适合本次研究的具体诊断标准。③有些疾病无明确诊断标准，需要自定标准。1．2．2对照选择错误：对照可以和病例匹配，也可以不匹配，匹配又分为频数匹配和个体匹配。匹配要求对照在某些特征上与病例保持一致，目的是对2组进行比较时排除匹配因素的干扰。如果不符合上述标准则为对照选择错误。1．2．3研究设计错误：误将现况研究、队列研究、实验性研究认为是病例对照研究，则为设计错误。
2结果
2．1病例对照文献正确情况
符合标准的入选文献共149篇，正确的病例对照研究文献共80篇，占入选总文献的53．7％：①符合病例对照研究定义的文献有66篇，占所有文章的45．2％。如《出生体重与儿童单纯性肥胖关系》［3］，病例为按规定筛查的肥胖儿童226名，对照为按照1∶1匹配原则，选择与病例年龄相近，性别相同，体质量正常的儿童，分析因素为儿童出生时的体质量，即过去的暴露，对儿童今后是否发胖的影响。②研究因素可以代替过去暴露情况的文献共14篇，占所有文章的9．4％。如《MBP-52位点多态性与肺结核易感性的病例对照研究》［4］，受试对象均检测MBP-52位点多态性，因为基因属于稳定因素，所以现况测定的结果可以代替过去的暴露。
2．2病例选择错误的文献
共4篇，占3．1％。如《3~6岁肥胖儿饮食与行为特点病例对照研究》［5］，其目的是探讨导致学龄儿童肥胖的危险因素，选择168例肥胖儿童为病例组。但病例组的选择没有排除遗传和代谢障碍疾病，由于这些因素的混杂作用可能导致分析结果夸大或掩盖了饮食与行为特点与肥胖的关系。
2．3对照选择错误的文章
共有18篇，所占比例为14．2％，按照对照选择的标准，共有4种类型。2．3．1对照组的选择与病例组没有可比性：如《GSTM1基因多态性与肺癌易感性的病例对照研究》［6］，病例组42例，对照组按1∶2．5选自同一家医院103例，且一般情况可比，但最后说对照组大城市居民居多，占97．1％，病例组居于大城市者占69％，由于生活环境不同，可能对疾病的影响不同，所以对照组的选择没有可比性。2．3．2对照组匹配过头：如《江苏省太仓、常州市妇女贫血影响因素分析》［7］，选择确诊贫血的303例为病例组，并按年龄、职业、血红蛋白值进行1∶1配对选择对照组，由于是研究贫血的影响因素，但本文按照血红蛋白值匹配，可能导致结果无意义。2．3．3对照入选条件不明确，没有排除与研究疾病相关的其他疾病：如《海淀区宫颈癌发病相关危险因素分析》［8］，选择存活的77例子宫癌为病例组，在同一社区人群中按1∶3进行个体配比，条件为年龄相差3岁、居住同一个社区的女性为对照组，没有排除患有与子宫癌相关妇科疾病的女性，也没有说明是健康女性。2．3．4对照组选择时对频数匹配、个体匹配的概念理解不正确：如《有机氯农药-CYPA1易感基因型与乳腺癌的交互作用研究》［9］，采用的是成组匹配的病例研究方法，乳腺癌102例，对照为社区健康女性154名，并没有说明匹配的因素及匹配的比例，因此该研究不符合成组匹配。
2．4设计错误的文献
共有3类，其中现况研究38篇，占25．5％，队列研究5篇，占3．4％，实验研究17篇，占11．4％。2．4．1现况研究误用为病例对照研究：文章分析发病的影响因素，实际上属于现况研究，而不是发病前的暴露。如《广东省脂肪肝危险因素1∶1配对病例对照研究》［10］，文章中危险因素分析：有些因素如高血压，空腹血糖升高属于现况调查，并不能说明它们是脂肪肝的危险因素还是脂肪肝的继发症状。2．4．2队列研究误用为病例对照研究：文章分析因素是随访一段时间后的因素属于队列研究。如《慢性疾病儿童的心理行为问题研究》［11］，本文病例组是80例门诊就诊的慢性病儿童，病程超过3个月，选择对照组80人，观察其在近半年的行为表现，目的是分析患慢性疾病后儿童行为的情况，暴露在前，属于典型的队列研究。2．4．3实验性研究误用为病例对照研究：文章分析的因素是对研究对象施加的干预措施，是实验性研究。如《交互式治疗对儿童焦虑障碍的疗效》［12］，文章选取25例焦虑障碍的儿童随机分为试验组和对照组，对试验组通过交互式音乐治疗进行干预，随后评估疗效，是典型的实验性研究。
3讨论
3．1错误类型和原因分析：本研究是对CNKI上2007年和2008年发表于国家级医学期刊上，不论是题目、方法还是关键词中包括病例对照研究文献的调查分析，总共149篇，为一个横断面研究。通过这次横断面研究，总结得出了在使用病例对照研究方法时出现的几种错误。（1）病例选择错误和对照选择错误：病例选择时入选条件不明确。对照选择错误共有4种错误：①对照组与病例组没有可比性。②对照组匹配过度。③对照组入选条件不明确。④对流行病的一些概念如：频数匹配、个体匹配理解不清。出现这些错误的原因：①实验方法的概念不清；②选择实验对象时没有严格按照选择标准进行，或对标准掌握不准。（2）设计错误的类型和原因：本研究中共有设计错误3类：①错用现况研究；②错用队列研究；③错用实验性研究。出现这3种错误的原因：研究者不理解病例对照研究的定义和内涵，只是望文生义认为只要有病例组和对照组就是病例对照研究。没有理解“既往因素”是什么，而导致错误调查了现在的因素得出错误的结论。
3．2相应措施：文章出现的设计错误，说明这些研究方法的使用在科学领域仍有掌握和理解不到位之处。应该加强对科研方法的认识，提高使用的正确率，从而提高论文质量。对于病例和对照选择时出现的错误，应该在调查研究前对调查人员进行培训，是使其掌握选取调查对象的标准，统一方法。
3．3不足之处：本调查只是对文章中可能出现的错误做了简单的描述，而针对作者的学历、专业、杂志类别是否与这些错误有关系，本文没有分析，仍需要进一步研究，以求给出指导性的建议和相应的措施。